我认为这是一项刑事的司法政策，也是一个具体的刑事政策，包含了实体刑事政策跟程序刑事政策两个方面。过去刑事政策大多是刑法、刑事政策学的同志在研究，程序法的同志比较少的关注。
我认为刑事政策还是分到实体跟程序两个部分实体的刑事政策，就是关于定罪处罚，行刑处理、犯罪预防等跟实体相关的与各种犯罪相斗争的一些策略方法。程序的刑事政策就是与刑事诉讼程序、刑事证据等相关的各种策略与方法。那么落实认罪认罚从宽政策，就应当根据犯罪具体情况，区分案件的性质情节以及对社会的危害程度，来实行区别对待。其中一个就是依法要从简、从快、从宽，我认为从简、从快这块应该是一个程序的刑事政策，从宽就是实体的刑事政策。
那么在当中怎么来把握？很关键的，刚才顾老师也讲到，效益跟公平可能是两个最大的追求，但是我们不能够因为追求效益而失去了公平，所以这个是我们在所有的运行过程当中，所有的司法人员所要关注的。认罪认罚它适用于侦查、审查起诉、审判各个环节，这几个阶段最重要的目前是需要公检法人员，包括我们律师的相互的配合，互相制约，那么就涉及到控辩审三方的关系。
我同意刚才郭老师的观点，三方的关系实际上没有发生改变。昨天晚上我跟有的老师简单的聊了聊，其实大多数人还是认为这种关系是发生了改变的，我认为还是没有发生改变。但是有这么几个，我觉得在各个阶段要值得注意的地方。
1、在侦查阶段
目前普遍认为在侦查阶段，认罪认罚制度基本上没有什么太大作用，我个人认为其实还是有很大的提升空间。在侦查阶段，目前公安机关普遍存在着认识不够、适用不够等问题，普遍认为公安机关没有实体的处罚权，所以说意义不大。但是实际上我个人认为，公安机关因为种种原因，比如说参与的意愿不高，程序使用比较繁琐等。其实我认为在这个阶段还是有很大的空间。
比如说，对于轻微的刑事案件，双方和解、嫌疑人认罪认罚的，在对嫌疑人采取非羁押性强制措施之外，能不能考虑采取一些非犯罪化的处理方式，当然对此可以引入检察机关进行监督。
2、公诉阶段
比如说值班律师、值班律师的辩护人化，这是我们海淀检察院现在也在重点推行的，主要还是保护当事人的合法权益，这方面我觉得可以有很大的探讨空间。
现在实际上在我们实行认罪认罚的过程当中，普遍也存在着，比如说：对当事人、对嫌疑人的程序的讲解不是很充分，那么嫌疑人对这个程序到底是干什么？适用这个程序对自己有什么好处？其实不是特别了解，很难有人花太多的时间，向嫌疑人详细讲解程序的意义价值、解决以及后果。
主要的一个原因是时间比较短。另外一个说实话，现在的值班律师应该来说在报酬等保障方面还是存在着一些问题。基于这些方面我想说，还是需要辩护律师跟公诉人在公诉阶段多拿出一定的时间，对程序、价值、目的等等方方面面给当事人有一个充分的讲解，让当事人对这个程序有更多了解，他自愿的去认罪认罚，减少他在认罪认罚以后的上诉率。
那么对于三年以下认罪的简单的一些案件，特别是酒驾的这些案件，北京已经在探索适用48小时全流程速裁结案。前两天的两高三部发布的《关于规范量刑程序若干问题的意见》当中，也提到了速裁程序。但是对速裁程序怎么更合理的设计程序、规范程序，这一方面还是要做很大的探讨。
3、审判阶段
在审判阶段主要是一个量刑建议的采纳率的问题。现在很多地方包括在北京也存在着这样的问题，比如说精准量刑。法院有时候不太认可，他认为这个量刑是法院自己的事情，往往对检察机关的量刑建议不去采纳，使得精准量刑建议采用率非常低。这个是需要各方面都要加强认识的。在上周公布的两高三部《关于规范量刑程序若干问题的意见》当中，其实也提到了量刑建议的采纳问题。最重要的还是公诉机关要提出合理化的、精准的量刑建议，提的量刑建议实实在在是有一定的依据。
但是总体为了当事人的合法权益，也为了诉讼效率的问题，我想合作也是非常必要的。最后我可能简单提几个问题：
1、被告人恶意上诉的问题
现在对恶意上诉的问题，刚才顾老师也说了，当事人在认罪认罚以后，他愿意上诉的，要保证他的上诉权。检察机关之前已经依据他的认罪认罚提了合理的量刑建议了，应该怎么办？现在普遍的做法可能是提请抗诉，要求改判。应该来说这样的数量不大，但是确实也有一些，通过这样的抗诉，能够保证程序的合理性。
2、 部分事实的相对不起诉问题
部分事实的相对不起诉问题，犯罪嫌疑人对部分事实认罪认罚，我们可以探讨对部分事实不起诉。
访问电脑版
