村委会主任骗取乡镇拨付的工程款，如何定性？

胡某，男，中共党员，某县A镇B村党支部书记、村委会主任。

B村因村内灌溉水渠涵洞年久失修，严重影响农田供水，村民多次向A镇和B村反映该问题。2020年1月，胡某考虑到村里经济困难，为解决该问题，向A镇政府申请由A镇政府对本村的水渠涵洞进行修复。A镇政府经研究，同意由B村自行修复，相关工程费用由A镇政府拨付给B村。胡某作为B村法定代表人与李某签订水渠涵洞修复建设合同，约定工程造价为10万元。胡某为从该工程获利，与李某商定将工程造价做成16万元，多出的6万元由胡某支配使用。10月，工程竣工，A镇政府将16万元拨付至B村账户，B村将16万元支付到李某银行账户，李某再将6万元交给胡某，该款被胡某用于个人及家庭开支。

【分歧意见】

村干部在处理经镇政府同意的相关村级事务过程中，骗取乡镇拨付的工程款如何定性，存在争议。本案争议焦点在于，能否认定胡某为国家工作人员？胡某非法占有的6万元能否认定为公共财物？

第一种意见认为：该水渠涵洞修复工程是A镇政府同意由B村组织实施的，资金也是由A镇财政资金支付的，故胡某修复水渠涵洞的行为属于协助政府履行公务，其骗取镇财政资金用于个人及其家庭开支的行为，应认定涉嫌贪污罪。

第二种意见认为：该工程虽然经A镇政府同意实施，并由A镇财政支持，但该工程属于B村自行实施，胡某的行为是对村集体事务进行管理，属村民自治范畴，不属于从事公务，且该资金是A镇政府拨付给B村集体的，其非法占有6万元的行为，系占有B村集体的资金，应认定为涉嫌职务侵占罪。

第三种意见认为：胡某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，使镇、村基于错误认识而处分财物，胡某的行为构成诈骗罪。

【评析意见】

笔者赞同第二种意见。结合案例，分析如下。

一、胡某在以B村名义自行组织对村内水渠涵洞进行修复时，不能认定为国家工作人员

根据立法解释，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”：1.救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；2.社会捐助公益事业款物的管理；3.国有土地的经营和管理；4.土地征收、征用补偿费用的管理；5.代征、代缴税款；6.有关计划生育、户籍、征兵工作；7.协助人民政府从事的其他行政管理工作。

本案中，胡某向镇政府申请修复水渠涵洞，镇政府经研究，同意B村自行修复，后胡某作为B村法定代表人与李某签订合同。首先，A镇是同意B村自行对水渠涵洞进行修复，并非委托B村以A镇名义进行修复，胡某的行为属于A镇政府同意的行为，但不属于A镇政府授权或委托实施的行为。其次，胡某作为B村的法定代表人，以B村的名义对外签订合同，其行为属于普通的民事行为，属于B村对村级事务的自我管理、自我服务，是村民自治的范畴，不属于协助人民政府从事行政管理工作。再者，胡某是因B村资金困难才申请由A镇进行修复，实际上A镇也给予了经济支持，但不能因A镇给予经济支持，就想当然地认为该修复行为属于A镇的行为，水渠涵洞修复的主体实际上仍为B村。故胡某的行为属于履行村务的行为，不属于协助人民政府从事公务，不能将胡某认定为国家工作人员，其主体身份不符合贪污罪的主体要件。

二、胡某非法占有的6万元应认定为B村的集体资金

根据刑法的规定，贪污罪的行为对象是公共财物，而职务侵占罪的行为对象则是公司、企业或者其他单位的财物。这二者的区分和认定，关键不在于财产法律上所有权的权属关系和持有该财物的合理性，而在于行为时该财产的占有、持有及与之相对应的责任关系。

案例中，A镇政府向B村拨付的16万元，为支持B村农业建设的资金，该资金进入B村村账后，A镇即完成了财政资金向B村拨付工作，该笔资金性质转为B村实际占有使用的资金，B村对该资金负有实质性的管理、使用等职责。B村作为合同签订主体，对工程施工、验收和审计等负有责任，工程款如何支付、支付多少、何时支付也均由B村根据合同约定进行，并从村账上支付。故胡某非法占有的6万元，属于B村占有、支配下的财产，应认定为B村的集体资金。

综上，胡某在履行村务过程中，通过欺骗手段，非法占有本单位的集体资金，其在占有过程中，虽有一定的欺骗行为，但其欺骗行为不能改变其履行职务的性质，故胡某的行为属于职务犯罪，而不是普通的诈骗犯罪，应认定胡某的行为构成职务侵占罪。