关于强制到案
强制到案的性质类似于刑事拘传，修法负责人答记者问时说，规定这样的制度是为了“解决监察实践中存在的部分被调查人经通知不到案的问题，增强监察执法权威性”。实践中真的有被调查人敢于经通知不到案吗？如果是公职人员，鲜有被通知到案而敢于抗拒的，实践中恐怕更多的情况是非公职人员不想到案，不愿意到案，比如行贿人。还有一些人仅仅是被调查人的近亲属或者证人，不愿意到监察机关配合调查工作。
新《监察法》第二十一条规定：“ 监察机关根据案件情况，经依法审批，可以强制涉嫌严重职务违法或者职务犯罪的被调查人到案接受调查。”根据这一规定，强制到案适用的对象是被调查人，但是以往的实践告诉我们，只要是有可能涉案的人员，被调查人的近亲属也好，证人也好，都存在着不愿意去监察机关，而被迫去监察机关配合调查的情况。那么强制到案这个措施，有没有可能被滥用，使得这种被迫配合调查的情况“有法可依”了？
关于管护
新《监察法》第二十五条规定，“对于未被留置的下列人员，监察机关发现存在逃跑、自杀等重大安全风险的，经依法审批，可以进行管护”。有人说管护类似于刑事拘留，但并非如此。
管护适用的对象是三类人：“涉嫌严重职务违法或者职务犯罪的自动投案人员”、“在接受谈话、函询、询问过程中，交代涉嫌严重职务违法或者职务犯罪问题的人员”、在接受讯问过程中，主动交代涉嫌重大职务犯罪问题的人员”。这三类人有个共同点，都是属于交代了涉嫌严重职务违法或者职务犯罪的人员。仅这一点就与刑事拘留有很大不同，刑事拘留是对于现行犯或者重大嫌疑分子，在紧急情况下采取的强制措施，不需要犯罪嫌疑人的交代即可实施。如果涉案人员并未交代其涉嫌职务犯罪，监察机关可否对其采取管护措施？
另外，第四十六条规定“监察机关采取管护措施的，应当在七日以内依法作出留置或者解除管护的决定”，但管护并非留置的前置程序。“被调查人涉嫌贪污贿赂、失职渎职等严重职务违法或者职务犯罪，监察机关已经掌握其部分违法犯罪事实及证据”，这是留置的前提条件，即监察机关掌握了部分证据就可以留置。刑事拘留也并非逮捕的法定前置程序，但实务中，绝大多数刑事案件的逮捕，都是以刑事拘留为前提。
鉴于管护和刑事拘留的差异，如果监察机关把管护当作刑事拘留来实施，有没有被滥用的可能？
关于留置
留置时间最长可达14个月。重新计算留置期限可能是新《监察法》中争议最多的一个问题，修法负责人的解答是，为了“以适应监察办案实际，解决重大复杂案件留置期限紧张的问题”。
有监察机关六个月搞不定的案子吗？有统计，超过90%的基层公职人员违纪违法案件能够在三至六个月内办结绝。从个人办案经验看，大多数案子在到案后短则一周，长则一个月，被调查人就认了。剩下的时间就是被调查人和监察机关讨价还价的过程，就刑期讨价还价，就退赃数额讨价还价，甚至就退违纪款数额讨价还价。
留置时间的延长对辩护有影响吗？在我看来影响不大，影响的只是律师介入的时间。如果被调查人能够坚持六个月不认罪，那坚持十四个月也不是问题。留置六个月还是留置十四个月，对律师的辩护工作在实质上没有较大影响。
关于辩护空间
“监察机关采取管护措施的，应当在七日以内依法作出留置或者解除管护的决定”，因为这一规定，很多律师认为这是一个机会，期待可以像提出是否批准逮捕意见一样进行辩护。我们先不说《监察法》并没有这样的相关规定，即使有，律师能否提出有实质内容的建议？
新《监察法》第五十条规定：“被管护人员、被留置人员及其近亲属有权申请变更管护、留置措施。”这一条，确实是律师可以通过近亲属来具体实现的辩护工作。但是无论是律师还是被调查人近亲属，申请变更措施除了依据法律、司法解释之外，最重要的还是案件事实，没有案件事实，就谈不上辩护。绝大多数被调查人的家属对案情完全不清楚，少部分家属对案情一知半解，这种情况下，律师如何做出一个有实质内容的变更措施申请？前面谈到的管护也是一样，没有案件事实，如何提出不予留置的建议？
没有会见，就没有案件事实。没有会见权，这些权利、措施，都是空谈。
关于责令候查
新《监察法》最值得肯定的，就是责令候查。责令候查和取保候审一样有各种限制性规定，但并不禁止被调查人在责令候查期间会见律师。这也就意味着律师可以见到被调查人，了解案件事实，继而开展实质性的辩护工作。
不止如此，责令候查也确实体现了对人权的尊重和保障。责令候查与取保候审相比，不仅适用于“患有严重疾病、生活不能自理的，系怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女”，还适用于“生活不能自理的人的唯一扶养人”，这不得不说是一种进步。
《监察法》的修改侧重于完善强制措施和权利保护，某种程度上给予了律师在调查阶段更多的辩护空间，也确实对人身权利给予了更多的关注。但《监察法》修改的目的是为了“坚决打赢反腐败斗争攻坚战持久战”，给予律师的辩护空间仍然极为有限。
访问电脑版
