我对认罪认罚制度的理解：首先是对嫌疑人认罪悔罪的行为予以鼓励，从宽处罚；其次是通过嫌疑人自己选择和检察机关审查后，对刑事案件进行繁简分流，人民法院重点审理重大、复杂、争议案件。认罪认罚案件由于被告人的部分“弃权”，程序从简。
因此认罪认罚的选择权应当在嫌疑人，但现在部分公诉人可能因为考核的因素，过于积极的推进认罪认罚，造成不认罪认罚可能实际从重的情形，同时在进行协商时，嫌疑人必须认可指控的所有事实，以及自首、从犯等量刑情节的认定。且要求在庭审阶段包括辩护人不得提出不同意见，否则视同反悔。
在审判阶段，法院更多的是对认罪认罚量刑建议的确认，即使调整，多是调整加重，很少会采纳辩护意见从轻减轻，使得辩护人在庭审时战战兢兢，欲言又止，生怕公诉人取消从宽建议。
所以我认为认罪认罚制度的推进应当回归本义：
一是对认罪悔罪的鼓励。除对全部罪名、事实认罪认罚的，签署具结以外的情形；
（1）对于嫌疑人认罪，但认为量刑建议较重的，或者认为存在自首情节争议的，以及表示愿意继续退赔的情形，检察官可以提出幅度量刑建议，包括附条件可以适用缓刑的建议，这样嫌疑人还有积极争取幅度内最轻量刑的机会，也愿意认罪具结。
（2）数罪对于部分罪名认罪，不能作具结的，也应当对嫌疑人认罪的罪名提出从宽的、具体的量刑建议，告知嫌疑人，此罪名庭审可以简化。
（3）嫌疑人仅对罪名有异议，以及部分案件对认定主从犯有异议的情形，对嫌疑人的认罪悔罪态度还是应当予以认可，庭审提出量刑建议时，可高于自愿签署认罪认罚具结的量刑建议，但与认罪认罚的量刑建议不宜相差过大。
（4）对指控事实有异议的，不享受从宽，但不宜提出过高或顶格的量刑建议，因为认罪可以从宽，不认也不应当从重、加重，还是要秉持罪责刑相一致原则，坦白从宽抗拒从严，不是从重、加重，否则失去认罪认罚从宽应有之义。
二是推进认罪认罚制度，目的是部分案件在嫌疑人认罪悔罪的基础上，减少审前羁押，简化、加快诉讼程序，节约司法资源。但节约司法资源不是唯一、终极目的，目的应当是实现案件繁简分流，集中有限资源对复杂、争议案件审理，实现以审判为中心的刑事诉讼制度，审查起诉阶段过高的追求认罪认罚率，法院采纳率，并以此作为考核标准，既不科学，也偏离设立制度的根本目的。因此在审查起诉阶段，不是以嫌疑人签署具结书为目的，而是应当通过听取辩护人的意见，考察嫌疑人认罪悔罪态度、具体行为，特别是对存在合理争议的辩护意见，应当求同存异，不应当采取提高量刑建议进行压迫式的“协商”。
而能够有“控辩协商”，更重要的是人民法院的态度，之前一位教授直言：在无罪判决率极低的情况下，很难有认罪认罚的协商。现实情形是：如果人民法院对检察机关的量刑建议基本照单全收，控方不需要跟你“协商”，辩方也不敢“协商”，因此人民法院应当切实确立以审判为中心、推进庭审实质化，依法保障辩护权，对于没有签订认罪认罚具结书的，也要根据具体情况进行分析，对提出合理辩护意见的，包括认为检察机关量刑建议过重的，即使最终没有采纳辩护意见，也应当认可认罪悔罪态度从宽。对认罪认罚的案件也应当进行审查，量刑适当的采纳从宽建议，对量刑较重的，应当依法调整。也恳请在座的学者专家能够为辩护人呼吁，让法官够理解和认同：辩护人提出辩护意见，包括在签署认罪认罚具结书后提出意见，也是配合人民法院查明案件事实，准确定罪量刑，维护司法公正，而不是麻烦制造者。
访问电脑版
