续保与续押

 但是如果是羁押状态，只是换押就行了，这是非常简便的，是不需要嫌疑人到场的，但重新办理取保候审手续可一定是嫌疑人要重新到场的。

 从这个意义上来说，续保自然要比换押繁琐的多，从而搞得取保这件事就像给自己找麻烦，也是给别人找麻烦。如果要是捕了，不就全省事了么，尤其是还更加安全，主要是对自己而言的。

 如果说当初重新办理取保候审是为了保证规范操作，那么难道面对羁押状态的嫌疑人不是更应该进行规范化操作么？也就是不应该重新办理羁押手续么？

 当然有人会说，之前那个批准逮捕不也是检察机关作出的么？

 现在也重新办理一遍羁押手续的意义何在呢？

 意义在于重新确认，在受理移送审查起诉之后，还有没有羁押的必要，要有一个正面的确认。

 当然还有人说，我们有羁押必要性审查，有相当于这个功能。

 但是我觉得不一样，主要是前提不一样。

 续押的意思就在于，你不决定继续羁押的话，这个人就要被变更强制措施了。

 而羁押必要性审查的意思是，你只要什么也不说，这个人还是羁押着，就成为默许。

 那么你的羁押必要性审查到底审查了没有，谁知道呢？

 续保的要求就是你必须重新出具一个取保候审候审决定。

 从面对继续取保和继续羁押程序的繁琐程度来看，我们其实还是鼓励羁押，为羁押提供更加便捷的诉讼途径，而为继续取保增加繁琐的程序。

 从这个意义上来看，也是以羁押为原则以取保为例外的传统刑事诉讼运作模式，与目前少捕慎慎诉慎羁押的刑事司法政策不相吻合，或者正好相反。

 对此，应该从两个方面来解决，一方面就是让取保包括继续取保在内更加便捷高效，而不是困难重重，障碍重重。

 另一方面就是为羁押包括继续羁押设置更高的诉讼成本门槛。

 具体在继续羁押方面，我建议从默认模式改为正面确认模式：

 1.在侦查或者审查起诉阶段已经羁押措施的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，需要继续羁押的，受案机关应当在七日内作出决定，并通知移送案件的机关和执行机关。

 2.逾期未作出决定继续羁押的，应变更强制措施。

 为什么说正面模式对减少羁押更有意义？

 因为它会督促受理案件的司法机关对羁押状态做一个正面的审核。

 因为重新作出一个结论都要履行一次审查和报批程序，而且还要出文书，这都意味着要承担司法责任。

 因为害怕承担司法责任，所以这个审核会十分慎重。

 人们只有正面回答问题，才能严肃起来，默认方式很容易逃避问题。

 即使作出的是继续羁押的结论，因为这是自己作出的新的决定，也会更加认真一些。

 但更有可能的是，经过这次审核发现，该取到的证据也都取到位了，案子比较踏实，嫌疑人没有什么要逃跑的迹象，那么现在取保的风险可能就比侦查阶段还要低，那完全就可以选择不羁押。

 但是如果换做是羁押必要性审查，那么能够做到每案必审，每审必出手续么？

 它往往还是采取认为有必要的时候才审查。

 那么你自己捕的案子，你怎么会认为有那个必要自己再审一下呢？

 当然我相信有相当多的承办人可能有这个自觉性。

 但我不敢保证所有人都有这个自觉性。

 而且司法工作光靠自觉性是不够的，必须要有个他律。

 这个他律就是续羁押审查。

 那就是你要对自己的继续羁押的决定进行正式的书面的背书。

 也不仅仅是承办人个人，而是整个司法机关。

 这样一来，每个人都要严肃起来，都会再考虑一下这个必要性。

 相反，改变强制措施反而还显得轻松一点。

 这样一来，也就形成了一个慎押的倾向，继续羁押是比较正式，而且繁琐的，可不是两页手续那么简单的。

 这种程序性的仪式感也加重了继续羁押的严肃性。

 这样也才能与羁押强制措施的严厉性相比配。

 既然严厉那么审查上就要更加严格，不是那么轻轻松松、随随便便的。

 相反取保就应该减少繁琐主义，让两者在诉讼繁琐程度上回归正常的比值。

 让人总体上看，取保是相对容易的，羁押是相对难的，而不是相反的，这才是轻罪为主体犯罪结构的常态。

 当然重罪的羁押比例可以高一些，但让继续羁押的程序更加规范严谨一些也是没有坏处的。

 这个现象给我们一个启示，其实程序正义有它的导向，让可以通过程序流程、诉讼环节设计、制约平衡安排等方式，引导人们作出诉讼选择。

 从这个意义上来说，诉讼制度是刑事政策的重要调节阀。

 我们在刑事政策推进的过程中要注意发挥诉讼制度这个调节阀作用，引导司法官作出更好的司法选择，从而为公平正义获得更有利的途径。