对于“排除合理怀疑”的理解

  排除合理怀疑本来是一个舶来品，如何去理解排除合理怀疑虽然是仁者见仁、智者见智的事情，但我觉得在英美法系中主要强调了两点：一是强调妥适的确定性；二是强调这种标准并非达到绝对的肯定性，但要求一种高度的盖然性。在英美法确定的标准当中，如果一个案件中不利于被告人的证据非常有力，而有利的可能性甚微，那么，此种可能性可由判决加以消除。排除合理怀疑，并不要求排除一切可能的怀疑，而仅要求此种被排除的怀疑，必须能够说出理由，经得起理性论证。

 排除合理怀疑的理论基础实际上是经验主义，我国理论界对于是否引入排除合理怀疑一直也存有争议，直到2012年刑诉法修改时，才增加了排除合理怀疑的规定。其实，我特别同意刚才卢院长所讲，排除合理怀疑的标准并不是代替了证据确实充分的证明标准，也不是和证据确实充分的标准所并行，从法律条文的规定上看，二者是一个包含的关系。根据《刑事诉讼法》的规定，证据确实充分应当符合三个条件：一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是据以定案的证据均经法律程序查证属实；三是综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。我觉得引入排除合理怀疑的目的，是为了弥补“证据确实充分”的证明标准的抽象化或者是客观化倾向的缺陷，但在实践中这一效果并不明显。

 我个人感觉，在此标准引进之后，法官写判决书的时候确实多以此为论点，律师辩护时也可能会提到某一事实不能达到排除合理怀疑，成为一个重要辩点。但是实际上这个标准是不是真正能够被法官所接受与采用，我认为并没有。

 比如我们曾经办理的一个抢劫案件，其中关于是否存在持枪抢劫的情节存疑。从证据上看，有被害人陈述，但被害人仅说看到有人拿枪了，并没有确定是我们这个当事人拿的，而且对于枪的形态描述也不清楚；而被告人一直对此予以否认，不承认自己拿枪。同时，在案并没有物证。那我们辩护人就认为这不能排除我们的当事人没有持枪的可能，但法官却认为有被害人陈述已达到确实充分的程度，就认定本案存在持枪抢劫的情节。

 由此可以看到，现在虽然引入了排除合理怀疑，但实践中还是存在一些乱象，即法官在评判的时候既没有达到证据确实充分的标准，同时对于什么叫合理怀疑，也还没有统一认识。

 个人认为，排除合理怀疑虽然强调自由心证与内心确信的过程，但其目的还是为了在刑事司法中发现事实真相，以假设构建一种正当性和合法权利，从而使公民的生命自由权利得到充分的法律保障。排除合理怀疑，不应当一味夸大主观性，应该更多建立在客观证据的基础之上，通过对客观证据的审查和判断排除这种怀疑，从而对待证事实形成了一个相对确定的认知。对于排除合理怀疑，目前在理论上可能已经达成了一些共识，但实践中仍存在各种分歧，所以，更加需要研究证据确实充分的证明标准，以及排除合理怀疑在司法实践中的理解和适用问题，这也是下一单元所要讨论的话题，期待和大家共同研究、共同学习。