谁说庭下证言才是最真实的

因此证人出庭不但没有必要，而且反而会扰乱真相。

最直接的就是，证人一到庭上就容易翻证，让本来很顺溜的证据链条弄得一团糟。

本来很确定的说法到了法庭上，可能就不敢确定了；本来说东的，有可能说西了；本来看见的可能说没看见，本来没看见的也有可能说看见了。

而且会说出一些原来没有的细节，这些细节可能与在案的证据链条不协调，容易节外生枝，变得很难理顺。

因此，证人出庭容易给定案带来混乱，真是一种自找麻烦的事。

那么证人出庭作证会不会说出一些不真实的情况？

我的答案是会，至少有三个理由：

一是因为证人可能会紧张，一般人都没上过法庭，上了法庭就感觉自己摊上官司了，而且法庭非常庄严、严肃，没有经历过这样场合的人，本身会紧张。而一紧张，就容易口误，怕说错话，而含糊其辞。

二是控辩双方交叉询问会非常激烈，会较长时间的盘问细节，会使用强大的逻辑力量来查找证人的语言漏洞，让证人遭遇尴尬局面。在这种尴尬局面中，证人容易被问懵了，出于自保心理，或者头脑混乱而说出话。

三是证人要面对自己认识的人，他的证言如果有利于自己认识的人还好，如果是不利于别人的证言，也会感觉不好意思，两者的眼神交流就可能产生心理压力，出于情面和心理压力就可能会修改自己之前的不利证言。即使不是完全修改，也可能会说记不清了，因此缓和现场的紧张关系。

但这并不意味着证人在庭下就一定不会说假话。除了不容直面自己熟悉的人之外，其实同样也会遭遇到紧张局面，心理压力也一样存在。

一是被警察问话不会紧张么？同样也会紧张啊，甚至有可能比在庭审上更紧张。因为在庭审上说错话，法官一般不会训斥他，也不会把他抓起来。但是被警察问话，是有可能被训斥的，虽然不一定会被抓起来，但容易产生被抓起来的恐惧心理。这种心理容易产生顺着警察的话说，跟着警察的情绪来的问题，也就是说出讯问人想要听到的话。

这未必是警察使用了强迫和威胁手段，而只是正常的询问也可能产生不真实的结果。

二是笔录与直接表达会存在较大的差异。如果有录像的话，就会出现一个音书不一致问题。也就是说的话与笔录记载的内容不一致。客观上来说也不可能完全一致，因为笔录的记载必然有一个归纳和整理问题，并不是有闻必录。一般来说这是合理的。但在关键时刻，不用原话，而用归纳的话就可能产生关键性分歧。这个关键性分析，记录人往往进行有利于本方的理解和归纳。如果我们听到原话，可能未必能得出笔录一样的意思和结论。

再加上，证人阅读笔录往往也不会太较真，对与自己的话不一样的地方也不会锱铢必较，因此往往也都签了字。

此时，你让他在法庭上说，他把自己的原话又说了一遍，你自然的就会觉得与笔录不一致。从而质疑证人翻证，认为他在法庭上的证言不真实。但很可能的是他并没有撒谎，而只是笔录记的有问题。

如果你将笔录当作绝对真实的话，那么他的证言与笔录不一致，你必然产生一种偏离真实的感觉。但问题是笔录是绝对真实的么？

三是人会从有利于自己的角度进行描述。在不用面对当事人，不用面对控辩双方，只有警察的情况下，人们往往会向着自己说，极力将自己摘出去。也就是证人会掩盖自己的问题，将问题推给别人，这些人并不紧张，在没有人与其对质的情况下反而可以放开瞎说。如果我们不纠缠细节，知情人员不与其对质，他就可以把整个事实描述歪了。当然这个歪一定是有利于自己的方向的，但却是与事实相去甚远。

对于这样的证人不过不让其当庭对质，不进行详细的交叉询问就可能问不真话，就不容易拆穿他的谎言。

在法庭上固然可以因为紧张而说错话，但往往错得不离谱，如果详细询问通过细节是可以把真相问出来的。

但是故意说假话的人，在庭下是难以揭穿的，因为侦查人员往往不掌握揭穿其谎言的信息。

只有证据充分呈现在法庭上，有了解真相的当事人在场，才能够把真相对质出来。

有可能也对质不出个所以然来，但至少可以让谎言动摇，让谎言失去其篡改事实的力量。

四是在庭审下可能发生的威胁、引诱和不当压力的问题。这个压力要远远大于交叉询问和法庭庄严的仪式感。因为这是单方面的，缺少制约，且不公开不透明的。法庭上如果发生了不当的压力，是会被全程记录下来，控辩双方会提出意见，而且还可以通过上诉程序予以纠正的。

因此，从这个意义上来说，庭审虽然也有压力但由于更加公开透明，其获得公正的可能性要远远高于庭下。

其实庭上庭下都有可能产生不如实作证的情况，但总起来看，庭上的风险反而更低，而且还可以克服庭下的问题。

最重要的是，庭上的证言毕竟是原滋原味和直接的，听到的人可以做出判断，而从笔录上获取的是间接的信息，这个信息载体的不同就会丢失很多关键性的细节。而且笔录是死的，但证人是活的，证人是可以不断追问的，而笔录如何能够追问，如何能够通过深挖细节来辨别真伪。

通过无限呈现的细节就可以成为辨别真伪的最好依据，因为假话最怕的就是细节。