反悔上诉之后又反悔，是否属于认罪认罚？

没有那么简单。

在认罪认罚之后确实有一些被告人又上诉了，实际上就是反悔了当初的认罪认罚承诺。

这自然就会导致具结书的失效，这相当于单方面撕毁具结书。

此时再从宽就没有依据了，量刑就再适当了，因此检察机关就会提出抗诉。

当提出抗诉之后，被告人就又反悔了，此时是反悔自己上诉了，要撤回上诉，再次声称自己认罪认罚，这就是对反悔的反悔。

这是为什么呢？

这是因为抗诉之后审判就不再受到上诉不加刑原则的限制，而且抗诉的理由也是要体现不再从宽，恢复到正常的刑法上来，这就必然要增加现有的刑法量。

这就使得被告人本来想占的便宜占不到了，反而可能要“吃亏”。

所以才会主张撤回上诉。

如果检察机关不抗诉，他自然的也就不会主张撤回上诉，同样也不会再次声称自己认罪认罚，认罪是有可能的，但罚是肯定不认的，一定还是期望宽上加宽。

这个时候也就基本不存在反悔之反悔的问题，也就无需讨论的。

因此，反悔之反悔主要发生在抗诉之后，想要即使止损，见好就收。

由此可见，无论是反悔，还是反悔之反悔，都有一种浓烈的投机的味道，都显得不是那么真诚，而是一种见风使舵，由此可见这种悔罪具有不彻底性，不稳定性。

这本身就值得我们引起重视。

认罪认罚不仅要听其言，还要观其行。

这个从宽是给那些真诚悔过自新的人的，因为他们的真诚才体现了其人身危险性的降低，才有降低刑罚量的基础。

那些不真诚的人，斗心眼，抖机灵，见风使舵的人，恐怕不是人身危险性的降低，是我们对其人身危险性估计不足，从宽的刑罚根本不够用的问题。

从这个意义上，我们面对他们反悔之反悔，我们就得掂量掂量。

这个再次声明的认罪认罚，和当初那个认罪认罚是一个意思么，我们应该是一个态度么，这中间的这一出，这一二审的折腾就当没发生么？

恐怕是不合适的。

回到认罚的本质特征上来，认罪认罚的指导意见明确规定：认罪认罚从宽制度中的“认罚”，是指犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，愿意接受处罚。“认罚”，在侦查阶段表现为表示愿意接受处罚；在审查起诉阶段表现为接受人民检察院拟作出的起诉或不起诉决定，认可人民检察院的量刑建议，签署认罪认罚具结书；在审判阶段表现为当庭确认自愿签署具结书，愿意接受刑罚处罚。

可见，认罪认罚是一个逐渐明确的过程。

在侦查阶段不好过于明确，一个笼统的态度也是可以的。

在审查起诉阶段，那就要签具结书，同意量刑建议了。

在审判阶段也是相似的，当庭自愿确认签署具结书，具结书就包含了量刑建议，其实是一样的。

当然有的时候，如果从无罪辩解，突然认罪认罚的，没有具结书，当庭确认表示认罪认罚，并且同意检察机关的量刑建议，即使没有有形的具结书，也是可以的。

事实上，特定的情况下审查起诉阶段有的也没有具结书，但现在好在都进行同步录音录像，因此也有记录的载体。

而在法庭上，所有的诉讼参与人都在，在大家的见证下口头的确认，记录法庭笔录也是同样严肃的。

当然这些主要指的是一审阶段。

其实反悔之反悔，这些阶段都走完了。

往往是在审查起诉阶段就已经签订了具结书，在审判阶段也开庭确认了认罪认罚的真实性、自愿性和合法性，因此才按照具结书的量刑合意判的，既是尊重了检察机关的量刑建议，也尊重了被告人自己的意愿。

在司法机关体现出尊重和信任的情况下，被告人却突然反悔上诉了。

理由可能是多样的，不排除有些有合理的理由，但更多的还是侥幸心理。

就是本来还想要更多的从宽，但是怕检察机关和审判机关不会同意，如果不同意，那眼下的从宽也没有了。

在想把眼下的从宽攥到手里，以后再说心里驱使下，就将自己这个小心思埋藏在心底，先不说出来。

让检察机关和审判机关看到其认罪认罚的表面态度，落实了从宽政策之后，被告人开始暴露出他真实的面目。

他要的更多，这个更多很有可能是超出了合理的从宽尺度，有一点非分之想。

但这个非分之想，在反悔上诉之后，就有一个期待的空间。

尤其是在上诉不加刑原则的保护之下，如果检察机关不抗诉就会相对安全。

如果抗了怎么办？

如果有理自然应该硬刚，就坚持自己的进一步从轻的意见就行了，也没有必要反悔之反悔这样出尔反尔。

但是多半也没有什么十足的理由，这个时候诉讼延续下去，非但进一步从宽可能得不到，由于抗诉的意见，刑罚量就有可能增加了。

越是没有没有底，就越是担心这个。

因此不少就撤回了上诉，还有一些不仅撤回了上诉，还又重申了认罪认罚的态度。

这个原来法庭是不会采纳的，因为这种出尔反尔，悔罪显然是不彻底的。

但近来有些判决又承认了认罪认罚的态度，这就容易使人陷入误区。

认罪认罚是不是想什么时候承认什么时候就有啊？

这个符合认罪认罚的本质含义。

此文已经说明了，认罪认罚进入审查起诉等后续诉讼环节之后，就要有一个比较正式的形式，那就是签署具结书，这个具结书里边核心的内容就是同意检察机关的量刑建议。

在法庭上我也同意变通一下形式，不用书面再签具结书了，但是核心的内容不能缺失，那就是要同意检察机关的量刑建议。

比如因为从宽给你减让到两年的刑罚，你在审查起诉阶段和审判监督就要同意这个两年，这才叫你认罚。

如果笼统的接受刑罚处罚，但就不接受量刑建议，你给他实刑，他要缓刑，你给他缓刑，他要单处罚金，更有甚者他只能接受不起诉，其他都不能接受，这些还叫什么认罚呢？

认罚当然不是认你自己想要的刑罚，或者刑罚随你挑的意思，而是建议你判什么刑罚你都能接受，当然可以适当协商，但绝不是漫天要价，或者随意砍价，挑三拣四。

所以认罚的核心要义在于接受检察机关提出的量刑建议。

那就意味着检察官要提出一个量刑建议。

在一审阶段的时候，因为被告人表面认罪认罚的态度，检察官提出了一个两年刑期的从宽建议，这个时候接受了两年就是认罚。

现在反悔上诉之后，检察机关认为认罪认罚失去基础，不应在适用从宽优惠，应该恢复到正常的刑罚水平上来，现在主张的是三年的量刑建议。

此时你说认罪认罚，是同意两年还是三年？

如果说我当然同意的是两年，而且我的同意也就是想恢复到两年的幅度上来，否则我还不同意呢？

那此时的三年算什么？

可以说两年是老黄历了，已经不做说，而且也是被被告人自己亲手撕毁的，谁也怨不着。

过这个自然也就没这个店了。

而且你一审的认罪认罚和二审的认罪认罚，从宽的幅度也不应该一样啊。

而且这个二审也是因你而且，诉讼资源也是因你而耗费。

怎么可能因为你一句话，就又回到原状呢？

这些耗费不要付出代价么？

而且你不真诚的态度，把出尔反尔、投机主义的心理改造好，两年也不够啊。

因此，只认两年，只同意回到两年的态度，不是认罚，是无视新的量刑建议的任性态度。

情势已经因你当初反悔的行为改变了，如果要认罪认罚就要认清新的形势，看清新的意见。

这个时候，只有同意三年才算认罪认罚，同意两年的不应该算。

或者笼统的说认罪认罚，不明确表示接受新的量刑建议，对自己反悔行为没有真诚悔意，也不应当认定为认罪认罚。

在这种情况硬认定为认罪认罚，硬是恢复到两年的刑罚幅度上的维持原判，同样也是无视新的形势变化，是对认罪认罚基本要件的适用错误。

按理，应当予以纠正。

纠正的方式可以考虑问题的严重性和案件的具体情形。

反悔之反悔并不必然等于真诚，很多时候其实是更不真诚的体现。